КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу № 33-1342

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С., М., Ж., М.А., К., М.В., В., Г. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 9 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявления С., М., Ж., М.В., К., М.А., В., Г., Л. о признании противоречащей Конституции РФ, федеральному законодательству и недействующей главы пятой Положения "О реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа город Волгореченск Костромской области в сфере регулирования тарифов и надбавок, установления размера платы в области жилищных отношений", утвержденного решением Думы городского округа город Волгореченск Костромской области от 26 декабря 2013 года № 126, в части положений о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в котором на общем собрании собственников не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; требований о взыскании судебных расходов - отказано.
Заслушав доклад судьи Л.С., выслушав объяснения представителя заявителя М. - М.С., В., К., С. заключение прокурора Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

С., М., Ж., М.В., К., М.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании в части решения Думы городского округа город Волгореченск Костромской области (далее - Дума ГО г. Волгореченск КО) от 26 декабря 2013 г. № 126.
В обоснование указали, что они являются собственниками квартир (доли квартиры) в многоквартирных домах (далее - МКД) г. Волгореченска, в которых собственниками выбран и реализован способ управления МКД управляющей компанией. С ДД.ММ.ГГГГ дома находятся в управлении управляющей компании ООО "<данные изъяты>" (далее - УК ООО "<данные изъяты>"). Решением Думы ГО г. Волгореченск КО от 26 декабря 2013 г. № 126 утверждено Положение "О реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа г. Волгореченск в сфере регулирования тарифов и надбавок, установления размера платы в области жилищных отношений" (далее - Положение).
Полагают, что глава 5 Положения в части, предусматривающей порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в МКД, в котором на общем собрании собственников не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, противоречит действующему законодательству и нарушает их права и законные интересы.
Со ссылкой на нормы ст. 71 Конституции РФ, ст. 3 ГК РФ, ст. 5, 39, 162 ЖК РФ, ст. 7, 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" указывают, что в полномочия органа местного самоуправления не входит установление правил содержания общего имущества собственников МКД, в связи с чем глава городского округа г. Волгореченск не вправе соответствующим постановлением устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в МКД, в котором на общем собрании собственников не принято решение об установлении размера платы.
Отмечают, что в силу положений пунктов 34, 36 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, а также с учетом разъяснений, данных Министерством регионального развития РФ в Письме от 5 марта 2006 г. № 6093-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ может устанавливаться органами местного самоуправления для собственников жилого помещения только в двух случаях: 1) если собственниками не принято решение о выборе способа управления; 2) если собственники на общем собрании выбрали способ непосредственного управления, но не приняли решения об установлении этой платы. Установление в иных случаях органами местного самоуправления такой платы не соответствует закону.
Указывают, что часть 2 ст. 156 ЖК РФ касается только определения размера платы за жилое помещение нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. На собственников помещений в МКД действие указанной нормы не распространяется, поскольку для них ст. 37 и 39 ЖК РФ устанавливают порядок определения платы как доли от общих расходов.
Обращают внимание, что после ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления не вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в МКД. Несмотря на это, вне зависимости от того, была ли утверждена цена договора управления МКД собственниками на общих собраниях, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников всех МКД городского округа г. Волгореченск ежегодно утверждался главой городского округа соответствующими постановлениями. Кроме того, в утверждаемые перечни без обсуждения включались величины уборочных территорий, превышающих кадастровые размеры земельного участка МКД, а также неправомерно включались на утверждение тарифы по вывозу ТБО организацией, принадлежащей на праве собственности муниципалитету.
Считают, что изложенное в п. 28 главы 5 Положения требование о подаче, в том числе и управляющей организацией, документов, перечисленных в указанном пункте, подтверждает нарушение органом местного самоуправления норм статей 15, 16 Федерального закона "О защите конкуренции" и прямо свидетельствует о договоренностях органов местного самоуправления с управляющей компанией.
Указывают, что поскольку в их договорах управления не оговорены условия изменения цены договора в части содержания и ремонта жилого помещения, в соответствии с нормами ГК РФ при непринятии собственниками условий изменения договора управления об установлении цены договора в названной части договор считается пролонгированным на прежних условиях. Из п. 39 главы 5 Положения следует, что установленные постановлением главы округа цены договоров управления (перечней работ и услуг) могут превышать цены, выставляемые управляющей компанией, в связи с чем считают, что Положением в оспариваемой части нарушаются их права.
На основании изложенного просили суд:
1) признать:
- главу 5 "Порядок установления платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа г. Волгореченск Костромской области, собственников жилых помещений в МКД, в котором на общем собрании собственников не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" Положения, утвержденного решением Думы ГО г. Волгореченск КО от 26 декабря 2013 г. № 126, в части: "собственников жилых помещений в МКД, в котором на общем собрании собственников не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения";
- п. 26 главы 5 в части: "собственников помещений в МКД, в котором на общем собрании собственников не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения";
- пункты 27-39 главы 5 в полном объеме не соответствующими пункту "о" ст. 71 Конституции РФ (п. 1 ст. 3 ГК РФ), частям 7, 8 ст. 5, подпункту 2 ст. 12, части 3 ст. 39 ЖК РФ, части 4 ст. 7 и ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с разъяснениями, данными Минрегионразвития РФ в письмах от 5 марта 2009 г. № 6390-АД/14 и от 21 октября 2006 г. № 9555-РМ/07, пунктам 34, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с ч. 3 ст. 156, ст. 164, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, статьям 160, 426, 432 ГК РФ, части 1 ст. 15, ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции" и не действующими в названных частях;
2) взыскать с органа местного самоуправления - городского округа г. Волгореченск Костромской области судебные расходы:
- в пользу каждого заявителя - по <данные изъяты> руб. за уплату государственной пошлины,
- в пользу М. - почтовые расходы, понесенные за отправку заявления в суд и распечатку заявления и приложений к нему.
В., Г. и Л. обратились в суд с аналогичным заявлением.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 17 апреля 2014 г. гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным заявлениям, объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела заявители неоднократно уточняли заявление, в окончательном варианте их требования, принятые судом к рассмотрению, изложены в следующей редакции:
1) признать:
- главу 5 "Порядок установления платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа г. Волгореченск Костромской области, собственников жилых помещений в МКД, в котором на общем собрании собственников не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" Положения, утвержденного решением Думы ГО г. Волгореченск КО от 26 декабря 2013 г. № 126, в части: "собственников жилых помещений в МКД, в котором на общем собрании собственников не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения";
- п. 26 главы 5 в части: "собственников помещений в МКД, в котором на общем собрании собственников не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения";
- пункты 27-39 главы 5 в полном объеме не соответствующими пункту "о" ст. 71 Конституции РФ (п. 1 ст. 3 ГК РФ); ст. 1, 10 ГК РФ; части 3 ст. 2 Регламента Думы (в ред. решения Думы от 30 сентября 2010 г. № 142); частям 7, 8 ст. 5 ЖК РФ; ст. 23 Федерального конституционного закона № 2-ФКЗ "О Правительстве РФ"; части 3 ст. 39 ЖК РФ; пунктам 8, 34, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 156, ст. 164, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ; части 4 ст. 7 и ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"; подпункту 2 ст. 12 ЖК РФ; статьям 160, 426, 432 ГК РФ; части 1 ст. 2, части 1 ст. 15, п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции" и не действующими в названных частях с момента принятия;
2) взыскать с органа местного самоуправления - городского округа г. Волгореченск Костромской области судебные расходы:
- в пользу каждого из заявителей: С., М., М.В., К., М.А., Ж. - по <данные изъяты> руб., в пользу каждого из заявителей: В., Л., Г. - по <данные изъяты> руб. за уплату государственной пошлины;
- в пользу М. - судебные расходы (почтовые расходы и другие траты) в размере <данные изъяты> руб.; в пользу В. - судебные расходы (почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг) - <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С., М., Ж., М.А., К., М.В., В. и Г. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Повторяя доводы, изложенные в заявлении, выражают несогласие с выводами суда о том, что оспариваемые положения главы 5 решения Думы не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Судом не учтено, что обжалуемый акт делает возможным установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не только для тех МКД, собственники которых не выбрали способ управления, но и в том случае, когда собственники не пришли к соглашению о размере платы, выставленной управляющей компанией в дополнительных соглашениях к договору управления МКД.
Судом оставлены без внимания положения ст. 424 ГК РФ, согласно которой изменение цены договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором управления, порядок заключения которого регулируется гражданским законодательством, которое, в свою очередь, находится в ведении государства, а не органов местного самоуправления. В силу норм Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Устава муниципального образования ГО г. Волгореченск КО, Регламента Думы ГО г. Волгореченск КО Дума входит в систему органов местного самоуправления и полномочна принимать решения в рамках своей компетенции.
Не согласны с выводом суда об имеющейся у собственников помещений МКД обязанности ежегодно принимать новые перечни и цену договора. Полагают, что данный вывод сделан без учета ч. 3 ст. 156 ЖК РФ и положений договора управления, содержащиеся в пунктах 7.1, 10.1, 10.2 и 11, предусматривающих возможность изменения условий договора по соглашению сторон или по решению суда и возможность разрешения возникающих между сторонами договора споров путем переговоров либо в порядке, установленном законодательством. Статья 45 ЖК РФ и пункт 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, на которые ссылается суд, также не содержат указания на обязанность собственников ежегодно пересматривать перечень работ по содержанию общего имущества и цену договора.
Считают несостоятельной ссылку суда на положения ст. 158 ЖК РФ и пункта 36 Правил. Полагают, что данные нормы не подлежали применению при разрешении настоящего дела, поскольку в МКД, в которых проживают заявители, избран способ управления управляющей организацией и приняты соответствующие решения, которыми определены перечни работ и цены договоров.
Отмечают, что судом в нарушение разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью ли в части", рассмотрены и проанализированы не все основания, приводимые заявителями, что повлекло вынесение незаконного решения.
Судом не учтены имеющие значение для разрешения данного дела обстоятельства, установленные Верховным Судом РФ в решении от 26 ноября 2012 г., которым проверена законность пунктов 18, 21, 34-36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В то же время суд сослался на определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. № 357-О-О, не входящее в число судебных постановлений, которые надлежит использовать судам при вынесении решений.
Суд не дал надлежащую оценку доводам заявителей о том, что оспариваемые положения главы 5 в нарушение требований законодательства о конкуренции позволяют органу местного самоуправления, не имеющему соответствующих полномочий, устанавливать и утверждать размер платы за жилье для собственников МКД и тем самым соблюдать интересы единственной в городе управляющей компании.
Не согласны с выводом суда о том, что разъяснения Минрегионразвития РФ, на которые заявители ссылаются в обоснование требований, носят рекомендательный характер и имеют меньшую юридическую силу, чем ЖК РФ. Полагают, что данные разъяснения являются обязательными в силу прямого указания закона.
Отмечают также, что судом не дана оценка действий органов местного самоуправления с точки зрения соблюдения антимонопольного законодательства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, считает решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель М. - М.С., В., К., С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не участвуют, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с нормами ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточные основания для признания оспариваемого нормативного акта недействующим отсутствуют.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявители являются собственниками жилых помещений либо долей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах № <...> по <Адрес1>, № <...> по <Адрес2>, № <...> по <Адрес3>, № <...> по <Адрес4>. Указанные дома находятся в управлении УК ООО "<данные изъяты>".
Решением Думы ГО г. Волгореченск КО от 26 декабря 2013 г. № 126 утверждено Положение "О реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа город Волгореченск Костромской области в сфере регулирования тарифов и надбавок, установления размера платы в области жилищных отношений", вступившее в силу с 1 января 2014 г. Указанное решение Думы и утвержденное им Положение опубликованы в городской газете "ВЕК", № 2, 15 января 2014 г.
Главой 5 названного Положения определен порядок установления администрацией городского округа г. Волгореченск размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа город Волгореченск Костромской области, собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в котором на общем собрании собственников не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Не находя оснований для признания оспариваемых положений нормативного акта не соответствующим требованиям закона, суд, подробно проанализировав нормы Жилищного кодекса РФ, Федеральных законов "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и "Об основах регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса", положения Устава муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области и Регламента Думы городского округ город Волгореченск Костромской области, на которые имеются ссылки в решении, пришел к выводу о том, что глава 5 Положения принята в рамках полномочий органа местного самоуправления, содержание акта не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и является определенным, порядок его опубликования и вступления в силу соблюдены.
При этом суд исходил из того, что Дума ГО г. Волгореченск Костромской области, входящая в структуру органов местного самоуправления и являющаяся постоянно действующим представительным органом муниципального образования, определяя в оспариваемом акте порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для указанной категории нанимателей и собственников жилых помещений в МКД, реализовала права, предоставленные ей Жилищным кодексом РФ (ч. 4 ст. 158), поскольку наделена полномочиями на принятие указанного решения в соответствии с законом и уставом муниципального образования.
Проанализировав содержание пунктов 26-39 главы 5 Положения, суд, правильно указал, что в оспариваемой части положения нормативного акта не нарушают прав заявителей и иных собственников жилых помещений в МКД на территории ГО г. Волгореченск, поскольку не лишают их права самостоятельно установить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а установленный решением Думы порядок определения такой платы администрацией г. Волгореченка является общим и подлежит применению только в том случае, если собственниками жилых помещений МКД, находящегося в управлении управляющей организации, не принято на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 ЖК РФ органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Жилищным законодательством регулируются, в том числе отношения, связанные с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) платы за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления.
Таким образом, по смыслу приведенных положений ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления.
При этом применение положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ не зависит от реализуемого способа управления многоквартирным домом.
С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе на п.п. 34, 36 Правил содержания общего имущества о праве органа местного самоуправления устанавливать плату за содержание и ремонт жилого помещения лишь в случаях, когда собственниками МКД не выбран способ управления МКД либо выбран способ непосредственного управления МКД, но не принято решение об установлении размера платы за содержание общего имущества, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании приведенных положений закона.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции органов местного самоуправления относятся иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Поскольку в Уставе муниципального образования "городской округ город Волгореченск" компетенция органов местного самоуправления по данному вопросу не разграничена, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления" полномочия в этой сфере не определены, а Жилищным кодексом РФ установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в случае, когда собственники не приняли решения об этом, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в структуру которых в силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" входит Дума ГО г. Волгореченска, она вправе была принять оспариваемый нормативный правовой акт, определяющий порядок установления администрацией г. Волгореченска размера такой платы.
Таким образом, вывод суда о том, что Дума ГО г. Волгореченск, утверждая порядок установления размера указанной платы в главе 5 оспариваемого акта в отношении собственников жилых помещений МКД, избравших один из способов управления МКД и не принявших решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, действовала в пределах предоставленных законом полномочий, является верным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии у органа местного самоуправления такого полномочия - необоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части противоречия требованиям закона п. 27 главы 5 Положения, предусматривающего наличие одновременно двух условий, при которых размер платы может быть установлен постановлением администрации г. Волгореченска: 1) выбор собственниками МКД способа управления домом управляющей организацией; 2) непринятие ими на проведенных общих собраниях решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанный довод приводился заявителями в обоснование заявления, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку иные условия, при которых такой размер может быть установлен органом местного самоуправления, определены в законе - ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, п.п. 34, 36 Правил содержания общего имущества.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. № 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на нарушение положениями нормативного акта прав заявителей является необоснованной, поскольку, как верно указал суд, решение Думы подлежит применению лишь в случае, когда собственниками МКД не реализовано право, предусмотренное законом на установление размера такой платы.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что при наличии заключенных договоров управления МКД, на положения которых ссылаются заявители в жалобе, собственники жилых помещений МКД не лишены права устанавливать цену договора управления в порядке, предусмотренном законом в рамках такого договора.
Правоотношения, возникающие из договора управления МКД, в частности о цене договора, сроках установления платы за содержание и ремонт жилых помещений, оспариваемым актом, как ошибочно полагают заявители, не регулируются.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, нормы главы 5 Положения не препятствуют заявителям в реализации своего права на определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников МКД.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности установления администрацией г. Волгореченска в издаваемых ежегодно постановлениях размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, тарифа на вывоз ТБО, о неисполнении управляющей организацией условий договора управления МКД не имеют правового значения, поскольку оспариваемым актом урегулированы иные правоотношения.
Отклоняя доводы заявителей о несоответствии главы 5 решения Думы требованиям законодательства о конкуренции, суд, проанализировав положения ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", обоснованно указал, что положения оспариваемого акта указанной норме не противоречат.
При этом суд правильно исходил из того, что содержание положений пунктов 28-39 главы 5 Положения не может свидетельствовать о совершении представительным органом местного самоуправления при принятии акта каких-либо действий, противоречащих требованиям указанного закона.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, их не опровергают.
Поскольку оспариваемые нормы Положения не противоречат федеральному закону или другому правовому акту, имеющему большую силу, нарушений по процедуре его принятия не установлено, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 253 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.
По существу все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении и свидетельствуют только о несогласии с ней. Однако это не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 9 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С., М., Ж., М.А., К., М.В., В., Г. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------